joi, noiembrie 03, 2011

Tezaurul dacic sau mostenirea care obliga...

Cutreierand pe net, rasfoind presa electronica sau aruncand o privire pe diverse postari "de specialitate", imi ridic intrebari si gasesc raspunsuri, fata de ceea ce ne apasa din urma, ne imbogateste prezentul si ne obliga la un anumit viitor... Este vorba despre un tezaur, unic dar parte a tezaurului universal pe care cautatorii de aur l-au ratat sistematic: TEZAURUL DACIC.

Tezaurul asta nu e legenda sau poveste. Nu e piatra sau aur, nu are volum si nici cantitate dar creste impartindu-l cu altii, este inepuizabil dar totusi putand fi imbogatit. Are un nume complex, alcatuit dintr-o radacina comuna si una particulara, pe scurt este chiar Dorul de Eternitate....

Tracii au construit intr-un spatiu vast o cultura milenara, pe care dacii au stilizat-o in ceea ce eu numesc "dor de eternitate". Prin experientele si invatatura lor au structurat aspirational fiinta umana, ca fiind producatoare de valori, hranita de libertate si legata de eternitate prin dorul reintalnirii cu Marele Necunoscut.

Aceasta mostenire apasa pe umerii nostri, a tuturor celor care existand in spatiul geografic amprentat de prezenta lor, avem datoria de a continua sa construim, sa fim liberi si sa nu ne pierdem dorul de intoarcere in ETERN. Asta avem noi si asta nu ni se va putea lua niciodata, oricat de imbecila ar fi camarila falsificatorilor calificati...

Aruncati o privire in revistele de istorie, ascultati polemicile in care istorici de ieri si de azi incearca sa anuleze continuitatea civilizatiei unui popor unic si totusi atat de asemanator prin creatie, marilor constructori! Cum poate sa dispara un popor de sine statator? Nici chiar in America de Nord unde s-au folosit armele de foc si lenjeriile infestate din spitale, nu s-a reusit un complet proces de extinctie. Exterminarea a dat gres, desi inca nu s-a oprit! Civilizatia si cultura amerindienilor a inconjurat globul si chiar daca putini dintre ei mai traiesc, noi nu vom putea spune niciodata cat de mult sau putin ne-am insusit din spiritul inteleptilor razboinici... Ceea ce este cert, este ca el nu s-a pierdut!

Intorcandu-ma la spatiul carpato-danubiano-pontic, "evaporarea" unui popor este una dintre eculubratiile care surprinde prin larga ei raspandire cat si prin persuasiunea celor care o sustin!

Am sa ma explic:
1. dacii sunt infranti dupa lupte indelungate si o parte a teritoriului lor este cucerit
2. Vin colonisti si soldati in teritoriile ocupate care incearca sa se amestece cu autohtonii... probabil la inceput a fost destul de greu, ca nu e usor sa uiti cine ti-a ucis parintii sau fratii...
3. Dupa 160 de ani pleaca administratia si soldatii dar si restul populatiei atat din Dacia cucerita cat si din Dacia libera!!!
4. Vin popoarele migratoare, care gasesc un teren gol, dar bogat. Stau putin, se bat intre ei si pleaca...
5. Dupa cateva sute de ani, vin slavii care gasesc locul gol si mai apoi ungurii, care gasesc Transilvania pustie.
6. Mai trec cateva sute de ani si romanii, aflati intr-un fel de hibernare la sud de Dunare, se hotarasc sa treaca fluviul si sa migreze in Transilvania, dar si in restul teritoriului Romaniei de azi.
7. Bulgarii si ungurii nu au nimic impotriva... Aceasta ar fi teoria roessleriana.

Alta ar fi cea a "stingerii pe loc":
1. dacii sunt infranti dupa lupte grele...
2. Vin colonisti si soldati si se amesteca fericiti cu autohtonii, atat cu cei cuceriti cat si cu cei liberi (din teritoriile necucerite) care nu au nimic impotriva...
3. Dupa 160 de ani, soldatii si administratia pleaca la sud de Dunare, iar populatia pleaca in munti de frica popoarelor migratoare.
4. Stau asa, in munti, cateva sute de ani si uita orice mostenire geto-daca.
5. Se intorc la campie ca popor roman si formeaza cnezate si voievodate.
6. Mai departe stiti...

Amandoua teoriile frizeaza absurdul, prin disparitia continuitatii culturii si civilizatiei dace. Adica totusi, un popor care ridica cetati si temple, care scoate aur prin minerit, care creste animale si are o cultura bine definita a fierului, nu se evapora ca apa din baltoace!

La prima impresie, ar putea parea ca eu sustin si vorbesc aici despre vreo teorie referitoare la formarea poporului roman... Nicidecum! Vorbesc despre continuitatea civilizatiei dace! Poporul roman s-a format prin mecanisme complexe care continua si astazi, la care si-au adus contributia toti cei care au pasit pe teritoriul carpato-danubiano-pontic. Chiar si cei care au venit cu sabia ne-au ajutat sa crestem, infruntandu-i, ca si cei care au venit cu cartea sau comertul...

Repet, me refer la continuitatea civilizatiei dace, la transmiterea unui tezaur inestimabil care nu apartine doar romanilor, sau ungurilor, sau tatarilor din Dobrogea: apartine tuturor deopotriva, in masura in care acestia se pot ridica la nivelul la care un popor devine producator de valori, hranit de libertate si legat prin dor, de eternitate...

Nu limba pe care o vorbim ne imparte in tabere, nu nationalitatea careia ii apartinem ne divide! Acestea sunt granite false pe care politrucii imbecili le cultiva pentru a-si mentine influenta si dominatia asupra celor multi... Nu religia ne desparte si nici traditiile mostenite! Prapastia este intre constructor si demolator, intre producator si parazit, intre politicianul corupt si omul care nu a uitat sa fie liber! Libertatea nu se imputineaza impartasind-o cu altii si nici valorile nu se uratesc unele pe altele prin diversitatea lor; se pun doar mai bine in valoare! Nici dorul de Etern nu poate sa dezbine, indiferent in ce limba si prin ce ritual ii vorbim Dumnezeului in care credem!

In schimb, siluirea si furtul valorilor proprii, aruncarea elementului national AL FIECAREI NATIUNI la cosul de gunoi al globalizarii, al unei globalizari a prostitutiei si nu al accesului la spiritualitate, fatarnicia unei biserici care sub minciuna mesajului divin subjuga dorul de VIU lacomiei vorace... da, acestea sunt umbrele care ne neaga, care ne divid si ne imping unii impotriva celorlalti. Si da, de aceea avem de dus fiecare mai departe, fiecare calcator al acestui pamant, povara si mostenirea tezaurului dacic care ne obliga sa fim noi insine, de fiecare data, pana la capat...
Iar blestemul, pentru ca orice comoara este acoperita de unul, este acela ca putem muri, dar niciodata, niciodata nu vom putea renunta!

Clisee inepte...

...Un alt cliseu stupid dar larg raspandit este referitor la nationalism...
Nationalismul este condamnat cu sarg, chiar daca este esential in dezvoltarea unui popor, oricarui popor!
Asa cum orice individ sanatos are o perioada numita adolescenta in care este foarte preocupat de imaginea si identitatea sa, un popor va avea o perioada istorica in care va fi preocupat de identitatea si imaginea sa.
Desigur, pasul urmator si nivelul imediat superior ar fi acela al "relationalismului" in sensul unei relationari cu toti cei care ne inconjoara, direct si nu prin prisma prejudecatiilor identitare... Dar orice adolescent, inainte de a relationa eficient, are nevoie de o identitate, de a invata de unde vine, ce il reprezinta, si mai ales ce il include sau exclude. La fel si un popor, are nevoie de tot acest demers, inaintea unei transcenderi a identitatii de grup catre o relationare complexa.
Nationalismul nu poate fi evitat, amputat ci doar cultivat si respectat. El se atenueaza doar prin traire, adica prin maturizarea unui popor care si-a asumat ceea ce stia ca este dar constient si de ceea ce ar putea descoperi... Nu vrem nationalism? Inseamna ca nu vrem natiuni ci turme! Nu vrem adolescenti? Inseamna ca vrem copii ascultatori! Mai ramane de aflat cine sunt adultii "responsabili" care au trecut in soapta peste aceasta etapa, pe care nu si-o recunosc dar pe care se sprijina si care ii penalizeaza pe ceilalti pentru "excesele varstei"... "Statele democratice" sau "democratiile occidentale" sunt un alt cliseu halucinant. Guvernul german afirma cu ocazia majorarii varstei de pensionare ca Germania nu este condusa de popor, ci de politicieni... Statele europene sunt indatorate pana peste cap unor corporatii gigant. Se hotarasc razboaie sau participarea la ele in spatele usilor inchise, dar "statele democratice" inca mai cred in democratie! Nici o hotarare de guvern in ultimii ani nu a fost schimbata prin protestul deschis al cetatenilor. Democratia devenind astfel doar un slogan electoral...
In ultimele zile, evolutia pietelor a dictat demisia unor premieri, remanieri guvernamentale... si totusi vorbim despre democratie. Cine alege, cine demite si cine isi asuma responsabilitatea deciziilor luate?? Poporul, in nici un caz.... De ce nu el? Pentru ca el, poporul, trebuie sa accepte deciziile luate, el nu are dreptul de veto niciodata, pentru ca el, poporul, nu are identitate, este un "ceva", este un nimic... pentru a fi CINEVA, ar trebui sa aiba o identitate, sa-si manifeste caracterul...NATIONAL. Dar asta nu e voie, ca doar nu ne vom intoarce la mult blamatul nationalism, nu??
Romanii au gasit formula actuala de a face politica cu 2000 de ani inainte: "panem et circenses".
Aveau si ei senat si republica dar si divertisment pentru gloata...
Acestea sunt alternativele: poporul are nevoie de nationalism, gloata de divertisment.
Si noi, noi ce vom alege???...

miercuri, noiembrie 02, 2011

Cliseele manipularii de azi si de ieri...

Cand inghiti prea multe, cand te simti sufocat de declaratii si comunicate de presa, de luari de pozitii si discursuri solemne, e bine sa iti pui intrebari. Adica sa-ti iei pauza necesara pentru a-ti auzi si propriile ganduri, propriile raspunsuri, printre atatea clisee...
Unul dintre cele mai cunoscute este cel al discriminarii. Pe toate meridianele "lumii civilizate" discriminarea este condamnata si poate constitui o acuza serioasa. De fapt, discriminarea este un fenomen firesc, cat se poate de natural si benefic. Discriminare= deosebire, discernere, separatie (DEX). Dincolo de definitie sa vedem si aplicatiile practice.
Atunci cand scoatem un criminal dintre ceilalti membrii ai unei colectivitati impunandu-i anumite reguli si tratamente, facem o discriminare. Daca numim o colectivitate dupa obiceiurile ei religioase, recurgem la discriminare. Cand acordam o nota de zece unui singur elev dintre douazeci si o nota de patru altui elev, facem o discriminare in ambele cazuri. Atunci cand incadram un copil cu nevoi speciale intr-o institutie speciala, il discriminam in sensul separarii de marea masa a copiilor fara nevoi speciale.
Pe scurt, discriminarea ne ajuta sa-i identificam pe ceilalti, pe acei putini care sunt altfel decat media, ceea ce este un fapt laudabil. Urmarea sanatoasa a procesului de discriminare este acela de acceptare urmata de condamnare, sau de ajutorare, sau promovare de la caz la caz. Doar urmata de generalizare, discriminarea devine patologica. Pentru a avea o atitudine fireasca, trebuie mai intai sa-i acceptam pe toti cei care sunt diferiti. Dar a-i accepta fara a-i recunoaste, este imposibil! Iar a-i recunoaste ca sunt diferiti inseamna ca le-am aplicat o metoda de "judecata", de apreciere a lor bazata pe asemanari si diferente: adica i-am discriminat!
La inceputul oricarui proces de cunoastere (da, a oricarui proces de cunoastere!) se afla o discriminare grosiera, bazata pe cateva elemente cum ar fi cele religioase, de rasa sau de limba vorbita. Pe parcursul sau insa, procesul se rafineaza, astfel incat ajungem sa diferentiem, sa cernem, pe baza unor caracteristici din ce in ce mai subtile: harnicie, curaj, verticalitate, simtul onoarei, etc.
Daca pana acum am recurs la elemente grosiere si ridicole de multe ori in istoria umanitatii, astazi suntem capabili de o analiza extrem de subtila si sensibila in procesul cunoasterii noastre si a "celorlalti". Ciudat este ca tocmai acum ni se spune ca discriminarea este ceva negativ, ca ea trebuie combatuta si desfiintata... Argumentele vor fi desigur cele ale evitarii unui nou holocaust, ignorand faptul ca generalizarea, extrapolarea crimelor unor indivizi asupra unei intregi etnii si nu discriminarea, a insangerat istoria planetei. Iar daca generalizarea in sine face parte din procesul de globalizare, acesta din urma nu pare sa sperie prea mult puritanistii curentului "political correctness".
Totusi, in momentul cand condamnam comportamentul violent si il numim pe autor "violator" nu facem o discriminare a sa fata de ceilalti cetateni care nu violeaza? Cand numim pe cineva "hot" nu facem o separare intre el si ceilalti care sunt considerati cinstiti? Cand numim un elev "olimpic" nu facem o discriminare intre el si restul? Cum ar arata oare lumea fara aceste discriminari, o masa amorfa in care nimeni nu ar fi diferit de ceilalti, o masa fara varfuri, fara abisuri, atat de sferica incat ar putea fi rostogolita in orice directie fara opozitie si fara revolte...
Cum ar arata lumea in care bolnavii nu ar mai fi discriminati, "separati" de cei sanatosi? Spitalele ar fi deschise tuturor, iar numele specialitatilor medicale ar fi sterse de pe frontispiciu...
Mi se va spune ca in toate exemplele de mai sus se afla cate o mica-mare exagerare si, sa nu uitam mai ales de holocaust! As raspunde ca tocmai o temeinica discriminare ar fi prevenit holocaustul, adica folosind mai multe elemente pentru a face "diferenta" sau "discriminarea" s-ar fi putut identifica acele scursuri care au ruinat societatea germana si europeana, care s-au camuflat mult prea usor sub numele unei etnii si fara prea multe scrupule s-au folosit de martirii ei. Cand interlopii sunt adusi in instanta, ei se declara tigani si se plang ca sunt discriminati. Cand dealerii de droguri ajung in instanta, isi aduc brusc aminte ca sunt portoricani, mexicani sau de culoare pur si simplu, si se plang de discriminare. Pedofilii se plang de acelasi lucru dar, din fericire, inca nu i-a ascultat nimeni...
Discriminarea grosiera ne spune ca femeia este mai slaba decat barbatul. Discriminarea subtila ne spune ca desi Ana Pauker nu avea forta musculara a lui Muhamad Ali, a fost mult mai puternica si mai cruda...
Discriminarea ne ajuta in cele din urma sa intelegem ca atat cei pe care ii indragim cat si cei pe care ii detestam sunt diferiti de noi, iar acest "noi" se rezuma la un cumul de trasaturi - numitor comun, pe care il putem folosi pentru a-i apara si a ne apara, pentru a intelege si accepta ca nu ignorarea realitatii sau a proceselor ei ne face mai buni. Omului i-a fost data cunoasterea, asa cum strutului i-a fost dat valul de nisip... si e prea tarziu sa facem schimb de roluri...

duminică, octombrie 16, 2011

Reflectand la...istorie

Reflectand pe marginea articolelor aparute in revistele de specialitate, ajung la concluzia ca exista doua abordari si doua tabere: a celor care cauta sa inteleaga si a celor care se justifica... Istoricii sunt impartiti in aceste doua tabere, indiferent de teoria pe care o sustin: aceea a latinogenezei, a dacogenezei (sau dacomaniei...), roesleriana etc. Pe cei care incearca sa se justifice, sa justifice prezentul ca o consecinta a trecutului, ii consider in cel mai bun caz iresponsabili... sau contaminati de prostie in cel mai adanc mod cu putinta. Este ca si cum ai incerca sa justifici palma data unui vecin prin faptul ca acesta s-a nascut, sau ca o consecinta a faptului ca s-a mutat langa tine cu ceva vreme in urma... Nu insist pe aceasta tema, pentru ca nu merita! Complicitatea unor istorici la crima savarsita de marile puteri "civilizatoare" este evidenta chiar daca vehement negata.
Pentru ceilalti, care incearca sa descopere ce s-a intamplat , care a fost procesul sau procesele care s-au desfasurat in timp pana astazi, as dori sa-i "impac" prin simpla observatie a faptului ca adevarul istoric nu va conta niciodata pentru cei care cauta justificari. In disputele "stiintifice", vor castiga intotdeauna cei care stiu ce concluzie trebuie trasa de la inceput prin simplul fapt ca au trisat startul si nu se vor opri pana la sfarsit...
In epoca in care cea mai mare putere militara si economica este detinatoarea recordului de exterminare a unei populatii stravechi, ma refer la exterminarea nativilor nord-americani, in epoca in care biserica a binecuvantat starpirea ereticilor care in America de Sud s-au dovedit destul de numerosi,... ei bine, in aceasta epoca in care masacrele au justificari nu cred ca mai este foarte important pentru autorii lor care este originea unui popor in sensul respectarii adevarului istoric!
Ma amuza chiar pretentia unor "oameni de stiinta" care au distrus dovezile istorice cu buna stiinta, de a li se prezenta dovezi clare in sustinerea unor teorii care nu sunt in asentimentul prea-potentilor stapani. Aceasta cerinta a istoriei contemporane de a avea dovezi "clare" adica scrise, este induiosatoare... Cu alte cuvinte, daca nu stii sa scrii, nu existi! Daca ti-ai pierdut certificatul de nastere sau de casatorie, la fel. Intr-adevar, in aceste conditii nu este usor sa recompui istoria! Ca o observatie de bun simt, imi permit sa afirm in aceste conditii, ca noi nu existam pana nu invatam sa scriem, folositori suntem in masura in care ne lasam folositi si de contat nu contam pana la sfarsitul vietii... si asta doar daca devenim parte din "istoria corecta" adica aceea pe care o scriu cei care fac si "politica corecta".
O fi "politica corecta" impanata de valorile democratiei, de drepturile omului, si vegheata de organisme internationale, dar in substrat, ramane maculatura pe care s-au schitat planurile epurarilor etnice, genocidului din lagarele naziste pana in gulag-ul comunist, care la o observatie mai atenta are aceeasi calitate a hartiei indiferent cine a scris pe ea: lacomia a fost universala inainte chiar de a fi globalizata...
Ne putem duela in teorii istorice, poate fi chiar incitanta pasiunea dezbaterii. Adevarul insa, apartine prezentului iar prezentul ne contine indiferent de interpretarile noastre asupra trecutului. Trecutul nu putem sa il acceptam, il putem doar descoperi. Prezentul insa, il avem de acceptat pentru a nu fi acoperiti de trecut; pentru a nu ramane sa "traim" postum, captivi in filele unor carti sau documente de arhiva scrise stangaci suprarealist, despre certificate de nastere si de deces...

sâmbătă, octombrie 08, 2011

Dacii si o fituica numita "Historia"...

Descopar pe site-ul revistei Historia un articol semnat de Irina Manea: "Dacomania sau cum mai falsificam istoria", in care "cultul dacic" este incadrat la capitolul "extremism" si ma pune necuratul sa las un comentariu...
Realizez ca nu ai acces la celelalte comentarii decat in momentul in care postezi propriul comentariu si nu se publica un comentariu pana nu se "modereaza" in redactie. Ca urmare public pe propriul blog comentariul lasat si pe site-ul Historia:
"Stimata doamna Irina Manea, v-am citit articolul cu atentie si rabdare. Nu sunt istoric, ca urmare nu am sa comentez din punct de vedere stiintific articolul dumneavoastra.
Totusi, daca "cultul dacilor" este dovada de extremism, "cultul rromilor cetateni romani care au devenit romani de etnie rroma si mai nou romani..." ce fel de dovada este???
Interesant este ca istorici britanici ii considera pe daci "absolut senzationali", ca la Vatican sunt statui imense care ii reprezinta pe daci, ca dacii sunt singurul popor infrant de romani care a beneficiat de o cronica in piatra (Columna lui Traian), iar in Romania cultul dacic sau cercetarile in aceasta directie sunt considerate extremiste sau de orientare legionara...
In al doilea rand, spuneti ca "Demersul protocronist se plaseaza in zona extremismului, mai ales cand trateaza un fragment istoric putin cunoscut". Pai, daca este putin cunoscut, este firesc sa avem mai multe speculatii si interpretari. Iar atata timp cat nu avem o cronica-descriere impartiala asupra curentului legionar sau asupra regimului Antonescu sau a regimului comunist, acuza de extremism mi se pare exagerat de... comandata!
Personal, pariez pe "fabulatia dacismului" care chiar daca nu reprezinta adevarul istoric in proportie de 100%, nici nu contine doza de narcisism malign al teoriei conform careia unii "sunt poporul ales" si, ca atare, pot emite judecati de valoare asupra celorlalti si pot stabili limitele extremismului si nationalismului in functie de interesele lor de grup. Pariez ca teoria dacismului ne va readuce la esenta de care ne-am indepartat si nu la reinventarea unei esente. Dumneavoastra, ca si istoric, probabil ca nu va puteti permite vulgaritatea unui pariu. Eu insa, ca stranepot al strabunicilor mei, nu am nici o retinere.
Multa sanatate!"
Intrucat nu imi este prea sigur cum "functioneaza" site-ul celo de la Historia, imi expun aici unele nedumeriri, zic eu legitime... Am ajuns cu totii la un consens, in privinta unor fapte istorice dovedite, si anume ca Dacia a fost invadata de romani, care au cucerit-o partial in urma a doua razboaie de mare anvergura. Unii sustin ca barbatii au murit in razboi, altii ca au fost toti luati sclavi sau inrolati in armata imperiului si dusi departe... Buun! Dar femeile au ramas! Adica indiferent cati colonisti au venit sau soldati, cati migratori sau nemigratori au intrat in Dacia (cea cucerita...), s-au "intalnit" cel putin cu o populatie feminina numeroasa - intrucat cronici despre vreo deportare masiva a localnicilor nu s-au gasit, iar Stalin inca nu se nascuse....
Logic, cel putin 50% din populatia care se va forma in Dacia ocupata va avea radacina materna daca, iar radacina paterna diversa, dupa cum diversi au fost colonistii ajunsi in Dacia. Deci, daca doar 50% din poporul daco-roman si mai apoi roman are radacini dace, mi se pare firesc sa stiu cate ceva despre acea radacina materna, daca nu doar din curiozitate, poate si pentru a intelege ce anume vrea sa spuna cineva care ma injura de mama...
Printre altele, sa nu uitam ca mamele sunt cele care transmit zestrea culturala a unui popor mai departe... educandu-si copii, transmitandu-le valorile si reperele mitice. Deci, este oare prea mult sa dorim deslusirea profilului si caracteristicilor acestei radacini dace, care a fost amprentata de insemnele civilizatiei fierului, de constructiile cetatilor si exploatarile aurifere?
Serios acum, am oare pretentii exagerate incercand sa aflu cate ceva despre bunici? Sunt legionar si extremist daca vreau si eu sa stiu cum traiau bunicii mei - ma rog, o parte din ei? In cazul in care raspunsul este "da, esti extremist!" doresc sa aflu cate ceva despre legitimitatea pe care o are cel care mi-l va da, de a emite judecati de valoare ! Abia apoi, ii voi raspunde....

vineri, octombrie 07, 2011

un pas inapoi...

Am fost intampinat de dimineata, de anuntul mortii lui Steve Jobs. Cunoscand din media cate ceva despre boala care l-a ingenuncheat, am avut un moment de compasiune fata de omul care s-a stins. Am citit despre afirmatiile sale de-a lungul timpului si despre o scurta descriere a vietii celui care a infiintat cateva companii de succes si a inventat cateva aparate de foarte larg consum.
Chiar daca mi-a devenit brusc drag, in momentul in care am aflat ca tot el a infiintat Pixar, nu am putut sa nu remarc comparatia sau asemanarea deplasata dintre Steve Jobs si ...Einstein!
Am avut asa, vreo cateva ore un gust amar in gura si asta nu se datora in nici un caz celebrului disparut. Pur si simplu imi este greu sa accept, ca un inovator, un om inteligent care a fabricat un produs - este adevarat, de larg consum- poate fi comparat cu un vizionar care ne-a consolidat identitatea universala, care a deschis drumul unor curente noi in fizica si care ne-a aratat universul intr-un fel care ne-a facut sa devenim parte din el...
Din punctul meu de vedere, comparatiile nu incap, fiind doi oameni care au "activat" in domenii complet diferite: Jobs a facut cariera inventand produse dorite de foarte multi, imbinand stralucit marketing-ul cu utilitatea acestora; Einstein a rescris coordonatele fizicii.
Este ca si cum l-am compara pe inventatorul automobilului cu Heidegger... Dincolo de stupiditatea demersului comparativ, mi-a atras atentia nivelul nostru, al consumatorilor de presa si al producatorilor de presa: putem confunda foarte usor un zugrav cu un pictor. Nu creeaza amandoi??? Ba da, creeaza. Problema este insa a noastra, care includem intr-un numitor comun pe toti aceia care ating nivelul de zugrav, indiferent cat de mult se inalta deasupra acestuia.
Se pare ca nu mai avem "instrumente" care sa ne semnalizeze dincolo de punerea in practica a unui proiect. Pentru arta, filosofie, stiinta nu mai avem semnal... singurul semnal pe care il receptam viguros, este cel al banilor: daca ceva aduce bani este grozav! Daca nu aduce bani, de ce sa ne obosim sa mai vorbim despre el... poezia, filozofia si stiinta nu se pot tranzactiona la bursa! Chiar daca domnul Jobs a inventat - printre altele - un super telefon, iphone-ul, noi vom debita aceleasi banalitati pe care le-am vorbit la modestele Nokia si inca pentru multa vreme de aici inainte...

marți, octombrie 04, 2011

vinul tau e amar de soare,
vinul meu dulce de nori,
pot sa-ti spun cum te-as bea toata,
pot sa-ti spun de cate ori…
Ce petrecere ne-asteapta
si ce vis sa-mpartasim,
cu al tau cules din soare
si al meu doar simplu vin…
As turna vorbe de-a valma,
peste-nchipuirea noastra,
si visandu-ma senin ,
m-as visa la nunta noastra.
La fereastra inspre tine,
picatura mea de vis,
stropul meu de vin albastru
bland si simplu va fi nins…
Daca –as bea putin din soare,
daca-ai bea putin din nori,
am muri intr-o secunda,
am muri de-atata ori…