miercuri, decembrie 19, 2012

Democratia Razboinicului Luminii (nu apare in jurnalul acestuia...)

Ma uitam inmarmurit la persiflarile cu care este tratat Gigi Becali, pe un post important de televiziune, la ora de maxima audienta. Bietul proaspat parlamentar avusese de dimineata cateva "iesiri in decor". Desi abordeaza subiectul cu motoarele turate, domnul Gadea,- simtind probabil ca ceva pute- trece repede peste subiect...

Nu suficient de repede insa, pentru a nu lasa loc catorva intrebari despre democratie si normalitate.
Paradoxal, sunt unul dintre cei care cred in democratie. Asta desi detest cu toata fiinta mea ghiveciul de norme si falseturi in care se canta acum partitura numita "democratie".

Democratia contemporana se bazeaza pe alegerea unor lideri de catre popor, prin vot liber exprimat. Cu alte cuvinte, poporul alege!
Dar alege intre ce??? Intre doi lideri sau doua formatiuni pe care ALTII i-au desemnat, cetatenii cu drept de vot vor alege. Unii desemneaza, altii aleg. Democratic? Nu prea pare! Cu atat mai mult cu cat cei care desemneaza nu intra in categoria cetatenilor care vor suporta efectele deciziilor propriilor lideri, nu ne mai mira ca par lipsiti de discernamant, desemnand candidati bolnavi psihic pentru a conduce natiunea.

Multi intrebau cum a fost posibila aparitia lui Hitler pe scena istoriei. Pai, asa! Unii au ales ceea ce au desemnat altii! Dar nimeni nu si-a asumat nimic.
 Atunci cand ai puterea de a desemna un candidat ar trebui sa apara si responsabilitatea fata de actiunile sale viitoare, in cazul in care va fi ales. Atunci cand esti cetatean, odata cu dreptul si libertatea de a vota ar trebui sa apara si responsabilitatea fata de actiunile celui votat.
Adica desfasurarea actelor democratice presupune multa responsabilitate la care este evident ca nu se poate accede in masa... Accederea la responsabilitate este un act individual, izvorat din cresterea si evolutia individului. Prin urmare democratia este autolimitata la cei care si-o asuma, si nu la masa larga careia i se impune.
Votul universal devine astfel elementul prin care exercitiul democratic este aruncat in derizoriu.

Unii ma vor contrazice, argumentand ca tocmai de aia e democratie ca sa participe toata lumea!
Interesant insa, media europeana a procentului  celor prezenti la vot este sub 50%!  Prin urmare mai mult de jumatatea populatiei cu drept de vot refuza sa voteze. Sau altfel spus, rezultatul votului desi respecta regula majoritatii celor care au votat, in raport cu numarul mare de neparticipanti reprezinta vointa unei minoritati care se impune tuturor. De ce ar fi atunci atat de greu de acceptat ca democratia in sine apartine unei elite care ar avea nu doar dreptul sa o foloseasca ci si sa si-o asume??
 Astazi, cei care desemneaza candidati ce vor fi alesi, se substituie intr-un fel sau altul efectelor guvernarii, intrand in cercul restrans al privilegiatilor. Votantii intra la randul lor in cercul "anonimilor", votul fiind secret...

Revenind la cazul domnului Becali, nu cred ca cei care l-au cooptat in PNL s-au gandit macar o secunda ca aduc un bolnav psihic in parlament. Domnul Becali si-a exprimat vointa si dispozitia de a deveni in viitorul apropiat presedintele PNL. Pai nu? Pai da! Iar daca cineva va dori sa ingroape pentru totdeauna acest partid il va ajuta din rasputeri pe musiu Becali sa-si atinga obiectivul.
Si pana la urma, de ce nu ar fi el ales si presedinte al Romaniei? (Stim de unul care a ajuns presedinte al Germaniei!)
 Ca doar experienta de europarlamentar are, in parlament  este, bani are suficient de multi ca sa nu il mai tenteze sifonarea bugetului, a dat la saraci si la biserici, adica este un roman adevarat si un crestin model.
 Este bolnav psihic? Prezinta o tulburare de personalitate de tip narcisic? Ei si?! Mai bine sa nu ne incurcam in amanunte, sa radem copios si de ce nu,
cu Razboinicul Luminii sau cu Dumnezeu, inainte!



duminică, decembrie 16, 2012

Apocalipsa statului de drept si alte previziuni...

Cred in puterea cuvantului de a dezvalui si descrie ceea ce nu se vrea a fi spus, cred in sinceritatea cuvantului chiar si atunci cand el, cuvantul, este folosit pentru a minti si acoperi....

Am avut prilejul de asculta elucubratiile individului Basescu de-a lungul campaniei electorale si a repetat pana la saturare tezele din vara, referitoare la atacurile asupra institutiilor statului, la pericolul in care se afla statul de drept sau chiar ca nu avem stat de drept, ceea ce ar parea o consecinta logica a faptului ca  nu avem un presedinte de drept....

Dincolo de petarde si perdele de fum, individul Basescu spunea un mare adevar la inceputul alocutiunilor care l-au consacrat principalul adversar al USL... in campania electorala... Si anume, ca statul de drept NU EXISTA!

Nu din motivele enuntate din debilitatea domniei sale insa, ci din altele pe care le voi enumera mai jos fara pretentia de a le fi cuprins in totalitate.

Un stat se formeaza ca rezultat a doua intentii sau efecte: incercarea de a construi (inclusiv imperii) are sanse de izbanda daca participam mai multi la acest efort, asa ca mai multi indivizi sunt cooptati intr-o multime guvernata de legi reglementate si emise de organisme ale ...statului. Si cum aceasta multime nu are nevoie doar de a lupta, ci si de protectie, accepta sa fie guvernata si administrata de catre institutii ale statului.
Statul este garantul fructificarii efortului comun inspre beneficiul fiecaruia si este protectorul si garantul sigurantei cetateanului si a drepturilor acestuia.

In prezent, efortul de a construi esueaza lamentabil cu fiecare imprumut care ne face mai datori si atat, cu fiecare bilant economic negativ, cu fiecare strategie prin care scopul de a fi mai saraci este singurul tangibil...
Ceea ce a fost construit se sfarama sub nepasare si interese care ne scapa: cai ferate fara macaze sau sine, poduri si pasarele iesite din uz prin neintretinere, hectare de moloz si reziduuri toxice presarate pe trupul unei Romanii in care statul devine marele absent. Statul ar trebui sa se ocupe chiar si de aceia care au cumparat mai mult sau mai putin din economia tarii in urma proceselor de privatizare, controlandu-i, supraveghindu-le activitatea prin organismele de control. Privatizarea nu inseamna abandon si instrainare, ci doar deplasarea responsabilitatii de administrare a unui bun. In ultimii 22 de ani insa, statul a fost artizanul instrainarii si abandonarii Romaniei. Si inca mai este.

Vorbeam de protectia cetatenilor care este tot un atribut al statului. Cand obtinerea unei slujbe devine apanajul norocului sau hazardului, cand pensionarilor nu li se mai poate garanta asigurarea nevoilor zilnice din pensia alocata, cand persoanele cu handicap, copiii si batranii devin victime ale slabiciunii fizice in fata fortei brute pe care statul nu o tempereaza, nu putem vorbi despre autoritatea statului de drept. Statul de drept nu exista.
Consecinta directa a acestui fapt este ca si presedintele devine inexistent, transformat intr-un guvernator impus, care impune la randul sau interese straine Romaniei...

Nu in ultimul rand, ceea ce lipseste unui stat de drept este constitutionalitatea. Constitutia este fentata, "legal" si murdar, daca nu in litera, cel putin in spiritul ei. Ultimul exemplu in acest sens il avem dupa castigarea alegerilor de catre USL si anuntarea in aceeasi seara de catre Victor Ponta despre intentia de invitare la guvernare a UDMR.

Dupa ce unii au facut spume la gura incercand sa explice cum ca asta este o smecherie, o strategie, o plasa de siguranta, ramane ceea ce este: un compromis care subliniaza subtirimea conceptului de democratie pana la disolutie. Daca prin "democratic" se intelege ca partidele politice sunt urcate la putere si altele decazute ca urmare a votului popular, in cazul formarii de aliante cu "opozitia", votul isi pierde sensul, guvernarea devenind rezultatul unor decizii paralele sau chiar potrivnice optiunilor exprimate prin vot.
Iar daca principiile democratiei - noi insistand ca avem un stat democratic - sunt incalcate, de unde pana unde mai avem un stat de drept?
Aceeasi intrebare se pune si in cazul intrarii lepadaturilor ARD-iste in parlament in lipsa voturilor, dar in prezenta unei legi strambe. Lege care mie imi da de gandit ...


Aceasta lege, a fost considerata relativ buna, intrucat in lipsa "intrarii la gramada" am fi avut un parlament "monstruos" format exclusiv din USL. Ma intreb, daca un partid sau o coalitie savarseste fapte de coruptie, tradare a propriului popor, furt si spaga, cu aroganta si dispret fata de prostimea din al carei sange suge cu sarg, daca dupa toate astea acel partid trebuie sa intre totusi in parlament, la conducerea tarii, pentru a respecta regulile democratice ale puterii si opozitiei, ce dracu' a devenit democratia pe care o ridicam in slavi??
De ce ni se cere sa fim atat de imbecili sau fanatici incat sa ne pastram sustinerea  fata de un partid sau grupare politica chiar si in cazul in care ea se discrediteaza prin genocid si pauperizare?


Romanii au dat dovada de mult mai putin fanatism, refuzand sa sustina neconditionat, dupa principiul: "daca cineva face nasoale, nu-l mai alegem, da-l dracu'!."
Vai, suspina virtuoasa Europa, dar asa nu se mai respecta principiile democratiei! Principiul alternantei puterii este in pericol!
 Daca partidele aflate la putere ar fi legiferat violul, pedofilia si ar fi organizat vanatoare de oameni, chiar si asa trebuiau sa intre in parlament pentru a avea opozitie si a fi reprezentati in parlament si acei cetateni adepti ai practicilor partidelor in cauza!!!
Acest circ nu este democratie, nu este legic nici logic si nici de bun simt. Este o mascarada pe care noua ni se cere sa o legitimam scuipand pe sacrificiul martirilor care au luptat si au murit in munti, in campii, in istorii.
Ni se cere sa abdicam de la noi insine si de la adevarul crezurilor noastre in favoarea compromisului ticalos prin care scursura si virtuosul trebuie sa stea la aceeasi masa, rahatul si painea trebuie sa stea in aceeasi farfurie din care noi sa mancam extatici si disociati, exlamand cu gura stramba: "...ce minunat este gustul democratiei! Mai vrem, oohh!"


Statul rezultat din astfel de mixaje, nu este un stat de drept si nu va fi niciodata.
Abdicand de la rolul sau fundamental, de la principiile fundamentale, statul roman ramane doar un mecanism represiv, atasat intereselor altor state "de drept" care se pisa in dreptul nostru cu dezinvoltura.
Norocul ar fi, ca uneori mai bate vantul...





P.S.In 06 decembrie trimiteam un comentariu pe blogul emisiunii "La ordinea zilei". Imi pare bine cand am dreptate, dar de data aceasta nu: "12. cristi c. | 06 Decembrie 2012 11:29
...as risca un pronostic: dupa alegeri, Basescu si USL vor face un blat frumos, astfel incat cei care au jefuit bugetul si nu numai, sa fie lasati in pace asteptand ca lumea sa uite si ei sa reinoiasca randurile "opozitiei".
Votul din 9 decembrie va fi unul antiBasescu, dar efectul nu va fi decat legitimarea USL la carma tarii. Coabitarea si compromisul vor fi una, iar circul pe care l-a oferit PDL va fi inlocuit de circul USL, poate cu personaje mai putin stridente... Basescu va ramane presedinte si noi vom ramane captivi in scalambaiala politica generala.
Domnule Radu Tudor, participarea la votul din 9 decembrie nu va fi altceva decat instalarea la putere a USL, pe o pozitie de forta echivalenta cu cea lui Basescu, nimic mai mult. Va fi aceeasi putere cu un alt nume, ne vom amagi inca o data. Desi il urasc pe Basescu si acolitii mai mult decat as putea-o exprima fara sa incalc limitele decentei, propaganda pe care o faceti USL-ului imi lasa un gust amar...
Pariu ca vom vota inutil?"