miercuri, decembrie 19, 2012
Democratia Razboinicului Luminii (nu apare in jurnalul acestuia...)
Nu suficient de repede insa, pentru a nu lasa loc catorva intrebari despre democratie si normalitate.
Paradoxal, sunt unul dintre cei care cred in democratie. Asta desi detest cu toata fiinta mea ghiveciul de norme si falseturi in care se canta acum partitura numita "democratie".
Democratia contemporana se bazeaza pe alegerea unor lideri de catre popor, prin vot liber exprimat. Cu alte cuvinte, poporul alege!
Dar alege intre ce??? Intre doi lideri sau doua formatiuni pe care ALTII i-au desemnat, cetatenii cu drept de vot vor alege. Unii desemneaza, altii aleg. Democratic? Nu prea pare! Cu atat mai mult cu cat cei care desemneaza nu intra in categoria cetatenilor care vor suporta efectele deciziilor propriilor lideri, nu ne mai mira ca par lipsiti de discernamant, desemnand candidati bolnavi psihic pentru a conduce natiunea.
Multi intrebau cum a fost posibila aparitia lui Hitler pe scena istoriei. Pai, asa! Unii au ales ceea ce au desemnat altii! Dar nimeni nu si-a asumat nimic.
Atunci cand ai puterea de a desemna un candidat ar trebui sa apara si responsabilitatea fata de actiunile sale viitoare, in cazul in care va fi ales. Atunci cand esti cetatean, odata cu dreptul si libertatea de a vota ar trebui sa apara si responsabilitatea fata de actiunile celui votat.
Adica desfasurarea actelor democratice presupune multa responsabilitate la care este evident ca nu se poate accede in masa... Accederea la responsabilitate este un act individual, izvorat din cresterea si evolutia individului. Prin urmare democratia este autolimitata la cei care si-o asuma, si nu la masa larga careia i se impune.
Votul universal devine astfel elementul prin care exercitiul democratic este aruncat in derizoriu.
Unii ma vor contrazice, argumentand ca tocmai de aia e democratie ca sa participe toata lumea!
Interesant insa, media europeana a procentului celor prezenti la vot este sub 50%! Prin urmare mai mult de jumatatea populatiei cu drept de vot refuza sa voteze. Sau altfel spus, rezultatul votului desi respecta regula majoritatii celor care au votat, in raport cu numarul mare de neparticipanti reprezinta vointa unei minoritati care se impune tuturor. De ce ar fi atunci atat de greu de acceptat ca democratia in sine apartine unei elite care ar avea nu doar dreptul sa o foloseasca ci si sa si-o asume??
Astazi, cei care desemneaza candidati ce vor fi alesi, se substituie intr-un fel sau altul efectelor guvernarii, intrand in cercul restrans al privilegiatilor. Votantii intra la randul lor in cercul "anonimilor", votul fiind secret...
Revenind la cazul domnului Becali, nu cred ca cei care l-au cooptat in PNL s-au gandit macar o secunda ca aduc un bolnav psihic in parlament. Domnul Becali si-a exprimat vointa si dispozitia de a deveni in viitorul apropiat presedintele PNL. Pai nu? Pai da! Iar daca cineva va dori sa ingroape pentru totdeauna acest partid il va ajuta din rasputeri pe musiu Becali sa-si atinga obiectivul.
Si pana la urma, de ce nu ar fi el ales si presedinte al Romaniei? (Stim de unul care a ajuns presedinte al Germaniei!)
Ca doar experienta de europarlamentar are, in parlament este, bani are suficient de multi ca sa nu il mai tenteze sifonarea bugetului, a dat la saraci si la biserici, adica este un roman adevarat si un crestin model.
Este bolnav psihic? Prezinta o tulburare de personalitate de tip narcisic? Ei si?! Mai bine sa nu ne incurcam in amanunte, sa radem copios si de ce nu,
cu Razboinicul Luminii sau cu Dumnezeu, inainte!
duminică, decembrie 16, 2012
Apocalipsa statului de drept si alte previziuni...
Am avut prilejul de asculta elucubratiile individului Basescu de-a lungul campaniei electorale si a repetat pana la saturare tezele din vara, referitoare la atacurile asupra institutiilor statului, la pericolul in care se afla statul de drept sau chiar ca nu avem stat de drept, ceea ce ar parea o consecinta logica a faptului ca nu avem un presedinte de drept....
Dincolo de petarde si perdele de fum, individul Basescu spunea un mare adevar la inceputul alocutiunilor care l-au consacrat principalul adversar al USL... in campania electorala... Si anume, ca statul de drept NU EXISTA!
Nu din motivele enuntate din debilitatea domniei sale insa, ci din altele pe care le voi enumera mai jos fara pretentia de a le fi cuprins in totalitate.
Un stat se formeaza ca rezultat a doua intentii sau efecte: incercarea de a construi (inclusiv imperii) are sanse de izbanda daca participam mai multi la acest efort, asa ca mai multi indivizi sunt cooptati intr-o multime guvernata de legi reglementate si emise de organisme ale ...statului. Si cum aceasta multime nu are nevoie doar de a lupta, ci si de protectie, accepta sa fie guvernata si administrata de catre institutii ale statului.
Statul este garantul fructificarii efortului comun inspre beneficiul fiecaruia si este protectorul si garantul sigurantei cetateanului si a drepturilor acestuia.
In prezent, efortul de a construi esueaza lamentabil cu fiecare imprumut care ne face mai datori si atat, cu fiecare bilant economic negativ, cu fiecare strategie prin care scopul de a fi mai saraci este singurul tangibil...
Ceea ce a fost construit se sfarama sub nepasare si interese care ne scapa: cai ferate fara macaze sau sine, poduri si pasarele iesite din uz prin neintretinere, hectare de moloz si reziduuri toxice presarate pe trupul unei Romanii in care statul devine marele absent. Statul ar trebui sa se ocupe chiar si de aceia care au cumparat mai mult sau mai putin din economia tarii in urma proceselor de privatizare, controlandu-i, supraveghindu-le activitatea prin organismele de control. Privatizarea nu inseamna abandon si instrainare, ci doar deplasarea responsabilitatii de administrare a unui bun. In ultimii 22 de ani insa, statul a fost artizanul instrainarii si abandonarii Romaniei. Si inca mai este.
Vorbeam de protectia cetatenilor care este tot un atribut al statului. Cand obtinerea unei slujbe devine apanajul norocului sau hazardului, cand pensionarilor nu li se mai poate garanta asigurarea nevoilor zilnice din pensia alocata, cand persoanele cu handicap, copiii si batranii devin victime ale slabiciunii fizice in fata fortei brute pe care statul nu o tempereaza, nu putem vorbi despre autoritatea statului de drept. Statul de drept nu exista.
Consecinta directa a acestui fapt este ca si presedintele devine inexistent, transformat intr-un guvernator impus, care impune la randul sau interese straine Romaniei...
Nu in ultimul rand, ceea ce lipseste unui stat de drept este constitutionalitatea. Constitutia este fentata, "legal" si murdar, daca nu in litera, cel putin in spiritul ei. Ultimul exemplu in acest sens il avem dupa castigarea alegerilor de catre USL si anuntarea in aceeasi seara de catre Victor Ponta despre intentia de invitare la guvernare a UDMR.
Dupa ce unii au facut spume la gura incercand sa explice cum ca asta este o smecherie, o strategie, o plasa de siguranta, ramane ceea ce este: un compromis care subliniaza subtirimea conceptului de democratie pana la disolutie. Daca prin "democratic" se intelege ca partidele politice sunt urcate la putere si altele decazute ca urmare a votului popular, in cazul formarii de aliante cu "opozitia", votul isi pierde sensul, guvernarea devenind rezultatul unor decizii paralele sau chiar potrivnice optiunilor exprimate prin vot.
Iar daca principiile democratiei - noi insistand ca avem un stat democratic - sunt incalcate, de unde pana unde mai avem un stat de drept?
Aceeasi intrebare se pune si in cazul intrarii lepadaturilor ARD-iste in parlament in lipsa voturilor, dar in prezenta unei legi strambe. Lege care mie imi da de gandit ...
Aceasta lege, a fost considerata relativ buna, intrucat in lipsa "intrarii la gramada" am fi avut un parlament "monstruos" format exclusiv din USL. Ma intreb, daca un partid sau o coalitie savarseste fapte de coruptie, tradare a propriului popor, furt si spaga, cu aroganta si dispret fata de prostimea din al carei sange suge cu sarg, daca dupa toate astea acel partid trebuie sa intre totusi in parlament, la conducerea tarii, pentru a respecta regulile democratice ale puterii si opozitiei, ce dracu' a devenit democratia pe care o ridicam in slavi??
De ce ni se cere sa fim atat de imbecili sau fanatici incat sa ne pastram sustinerea fata de un partid sau grupare politica chiar si in cazul in care ea se discrediteaza prin genocid si pauperizare?
Romanii au dat dovada de mult mai putin fanatism, refuzand sa sustina neconditionat, dupa principiul: "daca cineva face nasoale, nu-l mai alegem, da-l dracu'!."
Vai, suspina virtuoasa Europa, dar asa nu se mai respecta principiile democratiei! Principiul alternantei puterii este in pericol!
Daca partidele aflate la putere ar fi legiferat violul, pedofilia si ar fi organizat vanatoare de oameni, chiar si asa trebuiau sa intre in parlament pentru a avea opozitie si a fi reprezentati in parlament si acei cetateni adepti ai practicilor partidelor in cauza!!!
Acest circ nu este democratie, nu este legic nici logic si nici de bun simt. Este o mascarada pe care noua ni se cere sa o legitimam scuipand pe sacrificiul martirilor care au luptat si au murit in munti, in campii, in istorii.
Ni se cere sa abdicam de la noi insine si de la adevarul crezurilor noastre in favoarea compromisului ticalos prin care scursura si virtuosul trebuie sa stea la aceeasi masa, rahatul si painea trebuie sa stea in aceeasi farfurie din care noi sa mancam extatici si disociati, exlamand cu gura stramba: "...ce minunat este gustul democratiei! Mai vrem, oohh!"
Statul rezultat din astfel de mixaje, nu este un stat de drept si nu va fi niciodata.
Abdicand de la rolul sau fundamental, de la principiile fundamentale, statul roman ramane doar un mecanism represiv, atasat intereselor altor state "de drept" care se pisa in dreptul nostru cu dezinvoltura.
Norocul ar fi, ca uneori mai bate vantul...
P.S.In 06 decembrie trimiteam un comentariu pe blogul emisiunii "La ordinea zilei". Imi pare bine cand am dreptate, dar de data aceasta nu: "12. cristi c. | 06 Decembrie 2012 11:29
joi, martie 29, 2012
Duios, Romania trecea...
luni, martie 19, 2012
Civilizatii si izvoare
duminică, martie 11, 2012
Oameni bolnavi si sisteme sanatoase...
Societatea romaneasca arhaica s-a pozitionat fata de "nebuni", adica fata de oamenii cu probleme psihice din sanul comunitatii, intr-o maniera compasiva sau mai degraba compatimitoare, miloasa si foarte rar spre deloc, batjocoritoare.
"Nebunii" insa s-au schimbat, facand necesara si o schimbare de atitudine din partea noastra si in primul rand, identificarea lor si identificarea noastra...
Urmarind emisiunea "Sinteza zilei" din 13 martie, mi-a atras atentia utilizarea repetata a termenului "sistem", intr-un context in care invitatul emisiunii, prim-ministrul Romaniei incerca sa atraga atentia asupra deficientelor sistemului si nu asupra unor persoane din sistem.
Poate nu intamplator aceasta m-a dus cu gandul la societatea occidentala din toate statele democratice, unde sistemele sunt extrem de importante, cu reguli foarte stricte si etichete distincte, dar mai ales sunt prioritare individului... Desi indivizii compun societatea si orice sistem creat de societate, totusi, sistemele sunt mult mai pretuite si respectate decat cei care le compun. Balanta intre "musuroi" si "furnica" este puternic dezechilibrata in favoarea musuroiului. De ce situatia ca atare este aberanta? Poate pentru ca noi, oamenii, nu suntem furnici!
Tendinta de a fi redusi la statutul de furnici apartine tuturor regimurilor politice dictatoriale, dar si sistemelor autoritare care transforma statul de drept intr-o papusa trasa de sfori...
Nu intentionez sa vorbesc despre papusarul dibaci care se afla in spatele sistemelor, ci despre climatul psihic pe care il presupune importanta crescanda a sistemelor, in dauna individului.
Si astfel ne intoarcem la nebunie sau cel putin la unele forme ale ei...
Daca ne uitam in fisele pacientilor cu patologie psihiatrica vom observa abundenta diagnosticelor de genul "tulburare anxioasa" sau "tulburare depresiva bipolara". Nu doar in tara noastra diagnosticele de anxietate si depresie sunt covarsitoare. Cu alte cuvinte, marea majoritate a bolnavilor psihici sunt speriati si/sau tristi...
Intrebarea fireasca ar fi: ce s-a intamplt cu istericii, cu narcisicii sau cu pacientii borderline?
Raspunsul este destul de simplu: ei sunt pe strada! De fapt, unii dintre ei sunt si in spitale, dar diagnosticele psihiatrice altele decat anxietate sau depresie sunt evitate, pentru a nu leza interesele sistemelor sociale. In ce fel? Am sa ma explic.
Intreaga economie mondiala se bazeaza pe consumerism. Consumerismul se bazeaza pe imagine. Imaginea lipsita de continut se numeste isterie: iti schimbi masina pentru ca a aparut alt model si nu pentru ca nu mai functioneaza, iti schimbi hainele in functie de ceea ce apare nou si nu pentru ca ar fi prea vechi si roase. Adica facem extrem de mult pentru imagine: mancam intr-un anumit restaurant, purtam haine la moda, atragem atentia prin masina sau casa pe care le posedam si incercam in general sa ne pastram in centrul atentiei, implicit sa ne pastram o anumita imagine pierzand legatura cu necesitatile proprii, cu noi insine.
Astfel, cum sa pui diagnosticul de "isterie" cand isteria este insasi esenta economiei de piata? Cum sa-i spui unui pacient ca aruncarea lucrurilor pe geam, tipetele si urletele care aduna vecinii in fiecare seara in care Mimi se cearta cu Fanel, se numeste isterie? Ar insemna sa punem respectivul diagnostic pentru mai mult de jumatate din emisiunile de divertisment...
Cum sa-i spui omului ca dorinta de a te da in spectacol este fireasca pana cand nu devine un tel in viata? Si cu "Romanii au talent" ce facem? Dar cu spaniolii, italienii, germanii, norvegienii, ungurii care "au talent"? Adica pe toti i-a apucat isteria? Nuuuu, acesta este "entertainment"!
Cum poti sa pui industria de divertisment sub auspiciile unor derapaje psihice? Pai, nu e frumos! Asa ca mai bine scoatem diagnosticul din carte. Este mai simplu!
Societatea contemporana se bazeaza pe multinationale, iar multinationalele pe manageri!
Deoarece intr-o multinationala dispozitiile se dau de sus in jos si orice neregula se raporteaza doar daca ti se da voie, managerul are rolul de a impune dispozitiile indiferent de consecinte!
Astfel directorul corporatist iti va transmite ceea ce ai de facut cu blandete (a se citi raceala) si superioritate, asa cum o faci cu "inferiorii". Directorii trebuie sa fie convinsi de reusita, stralucitori in fiecare situatie, siguri pe ei, convingatori cu subordonatii si indiferent de opinia acestora (a angajatilor) despre ei, sa continue sa fie directori.
Cum oare am putea sa mai vorbim in acest context despre narcisism???
Adica majoritatea managerilor si directorilor din companiile de stat sau private sunt narcisici?
Una dintre caracteristicile tulburarii de personalitate de tip narcisic este si aceea ca nu exista scrupule in aplicarea unei hotarari. Parerea proprie a narcisicului despre sine este atat de buna, incat el nu are ce sa isi reproseze niciodata si, ca atare, scrupulele sunt ceva de neinteles pentru el. Pai, aceasta pare o calitate, mai ales cand ai de concediat persoane deloc vinovate de evolutia internationala a pietelor sau a bursei.
Cum sa pui un diagnostic psihiatric unor persoane care au semnat hartiile de concediere pentru sase dintre angajatii firmei dimineata ("nu sunt bani", "e criza"...), iar seara organizeaza o "intalnire de afaceri" la cel mai scump restaurant, cheltuind dublul salariilor pe o luna al celor sase concediati, in doar doua ore...
Raceala de reptila, viclenia si duplicitatea, ingamfarea, sa fie oare "calitati" de domeniul patologicului? Iar atatia oameni de afaceri sau prim-ministrii sa fie bolnavi?? Cu neputinta! Mai bine sa stergem diagnosticul de tulburare de personalitate narcisica din ghidul de diagnostic; si mai ales sa-l stergem din fisele de examinare periodica. Ca doar nu ne vom sanctiona directorii si managerii pentru ca indeplinesc acele cerinte care ii recomanda pentru functiile pe care le ocupa, nu?
Spre deosebire de colectivitatile secolului trecut, care se bazau pe o ierarhie a valorilor, sistemele actuale se bazeaza pe o ierarhie a prioritatilor. Comportamentul este astazi cel mai important. Oamenii se supun unor ghiduri de comportament care se schimba in functie de locul in care se afla: serviciu, acasa, pe strada etc.
Ceea ce ii vine individului sa faca sau sa gandeasca, ramane un mare necunoscut pentru el. Prizonier al formalismului comportamental, omul contemporan trebuie sa reactioneze la stimuli in conformitate cu ghidurile existentente. Nu reuseste sa simta propriul sau raspuns fata de problemele cu care se confrunta, pentru ca nici nu are un raspuns propriu la ele. Teama de necunoscutul din el, instrainarea de sine insusi, este enorma!
Dar sa spunem ca de la consumul de droguri, la violenta si pana la "dependenta de adrenalina" avem de-a face cu diverse grade de tulburare borderline iar vom supara o gramada de cetateni care au decis "sa fie ei insisi", cum spune si reclama! Iar la intrebarea de ce numai dupa zece beri amestecate cu rom si putina cocaina se pot simti ei insisi, credeti-ma veti primi raspunsuri neasteptat de colorate...
Ramane, deci, stabilit: daca oamenii sufera de ceva, sufera de anxietate (de frica, adica), de depresie ( tristete) si din cand in cand o iau razna cu totul si se cheama ca sunt schizofreni.
Si acum sa ne intoarcem in actualitate...
"Tristii" si "tematorii" nu sunt o problema pentru sistem. Unii se sinucid, ceilalti refuza sa mai iasa din casa, deci sistemul considera ca ei nu sunt o problema si, intrucat faptele lor se rasfrang doar asupra lor insisi, sunt tratati cu foarte multa condescendenta. Schizofrenii ii pot afecta si pe ceilalti la modul violent, de aceea li se asigura cazare in institutii specializate... Ceilalti insa, enumerati mai sus, sunt insusi motorul acestui sistem!
Dizolvarea intimitatii si exhibarea publica (fizica sau intelectuala), "punerea poalelor in cap", au devenit calitatile persoanelor "deschise", "populare", "de societate". De exemplu, acum 20 de ani era o tragedie cand parintii citeau jurnalul propriului copil. Era o incalcare a intimitatii pe care tanarul sau tanara o resimteau intr-un registru negativ. Astazi insa, foarte multe bloguri au ca scop expunerea propriului jurnal. Jurnalul personal (care prin "personal" se autodenunta ca fiind intim...) este expus cititorilor din intreaga blogosfera, care pot afla ce a simtit cutarescu la intalnirea sa cu ixulescu, ce furnicaturi sau apasari a resimtit povestitorul la contactul direct sau indirect cu o alta persoana sau situatie. Si ce, voi fi intrebat, nu e voie sa vorbim despre noi? Ba da, este voie si chiar este bine. Dar intre discutiile purtate in forul intim sau intr-un cabinet de psihoterapie si cele din "agora", ar trebui sa fie o diferenta, asa cum intre blogosfera si "psiho-patosfera" sunt multe diferente...
Autosuficienta, ironia, insolenta si nesimtirea au devenit calitatile multor oameni de afaceri, unor oameni politici si in general au devenit caracteristile detinatorilor de putere...
Astfel si cei care aspira la pozitii de forta in diverse colectivitati sau comunitati si-au insusit "aroganta", "insolenta", "autosuficienta" ca instrumente de lucru pentru atingerea pozitiei dorite.
Abuzul de alcool si toxice, de viteza, de bani, de relatii, abuzul in general a devenit un stil de viata care se poarta... Jonglarea intre tupeu si victimizare, intre agresiune si sentimentalism devine o prezenta consecventa si constanta in discursurile oamenilor politici, interlopilor, "smecherilor naturali" pe care patologia borderline ii mentine intr-un fel de fratie care face audienta televiziunilor prin surprinderea pe care o produce publicului telespectator. Si cum tot ce este aducator de raiting este sfant, putem lua lucrurile ca atare, adica aducatoare de profit... Fiecare dintre noi avem putin din toate acestea. Unii, chiar mai mult. Este firesc insa sa le pastram in echilibru, este firesc sa ne ridicam intrebari, sa avem indoieli asupra noastra, sa pastram o limita a intimitatii noastre cat si a patrunderii noastre in viata celorlalti. Este firesc sa facem "nebunii", ca si sa ne oprim in a le face. Putem face teatru daca vrem, dar nu ii putem obliga pe ceilalti sa fie spectatorii nostri. Putem fi si lideri atata timp cat parerile noastre nu devin adevaruri absolute si nu confundam autosuficienta sau ingamfarea, cu performanta. Putem trai extrem cat timp o facem lucid, pe cheltuiala si pielea noastra si nu pe a celorlalti. Si de ce nu, putem functiona intr-un sistem atata timp cat sistemul il vom construi noi insine, in egala masura in care el ne construieste pe noi. Stricta vasalitate, sclavia, nu poate folosi nici unui sistem viu, nici unei societati viabile. Vasalitatea ramane visul istoric al unor cercuri restranse care inca mai incearca sa o impuna. Ramane visul unor oameni care au crescut mai incet decat ceilalti semeni ai lor, dar au acumulat foarte multe lucruri care le ofera accesul la forta bruta... Suficienta pentru a teroriza dar insuficienta pentru a evolua.
Viata ne ofera necontenit lectii. Trebuie sa fim doar lucizi pentru a le intelege. Uneori, ele pot imbraca forma emisiunilor televizate cum a fost si "Sinteza zilei"... in 13 ale lui Marte...
Sau viata de zi cu zi, pur si simplu.
duminică, martie 04, 2012
Cand sarbatorile se repeta
sâmbătă, februarie 18, 2012
Construind...
Votul din 9 decembrie va fi unul antiBasescu, dar efectul nu va fi decat legitimarea USL la carma tarii. Coabitarea si compromisul vor fi una, iar circul pe care l-a oferit PDL va fi inlocuit de circul USL, poate cu personaje mai putin stridente... Basescu va ramane presedinte si noi vom ramane captivi in scalambaiala politica generala.
Domnule Radu Tudor, participarea la votul din 9 decembrie nu va fi altceva decat instalarea la putere a USL, pe o pozitie de forta echivalenta cu cea lui Basescu, nimic mai mult. Va fi aceeasi putere cu un alt nume, ne vom amagi inca o data. Desi il urasc pe Basescu si acolitii mai mult decat as putea-o exprima fara sa incalc limitele decentei, propaganda pe care o faceti USL-ului imi lasa un gust amar...
Pariu ca vom vota inutil?"